Bei der erbrechtlichen Kollation von Ausstattungen stellt sich in der Praxis immer wieder die Frage, wie mit solchen Zuwendungen umzugehen ist, die nicht aus vorhandenem Vermögen, sondern unter Einsatz fremder Mittel, also durch Aufnahme eines Darlehens, finanziert wurden. Nach herrschender Meinung besteht zunächst Einigkeit darüber, dass eine Ausstattung im Sinne der §§ 1624, 2050 BGB unabhängig von ihrer Finanzierungsart dem Ausgleich unter Abkömmlingen unterliegt und bei der Pflichtteilsergänzung gemäß § 2325 BGB dem fiktiven Nachlass hinzuzurechnen ist. Maßgeblich ist allein, dass der Erblasser dem Kind aus Anlass der Begründung oder Sicherung einer selbständigen Lebensstellung eine freigebige Zuwendung gemacht hat. Ob diese Zuwendung aus Eigenmitteln oder kreditfinanziert erfolgte, ist für den Charakter als Ausstattung ohne Bedeutung.

Problematisch wird die Bewertung jedoch dann, wenn das zur Finanzierung der Ausstattung aufgenommene Darlehen im Zeitpunkt des Erbfalls noch valutiert und nicht vollständig zurückgeführt ist. Auf den ersten Blick könnte man geneigt sein, die Darlehensverbindlichkeit schlicht als Nachlassverbindlichkeit in den Passiva zu berücksichtigen. Eine solche rein rechnerische Betrachtung greift jedoch zu kurz und führt zu einem systematisch und teleologisch nicht überzeugenden Ergebnis.

Der Zweck der erbrechtlichen Kollation, der Erbauseinandersetzung und ebenso der Pflichtteilsergänzung besteht darin, eine Gleichbehandlung der Abkömmlinge zu gewährleisten und sicherzustellen, dass lebzeitige Zuwendungen des Erblassers, die wirtschaftlich einer Vorwegnahme des Erbteils gleichkommen, bei der späteren Verteilung berücksichtigt werden. Dieser Ausgleichszweck würde unterlaufen, wenn eine fremdfinanzierte Ausstattung zwar auf der Aktivseite dem fiktiven Nachlass hinzugerechnet, die zugrunde liegende Darlehensverbindlichkeit aber gleichzeitig uneingeschränkt als abzugsfähige Nachlassverbindlichkeit behandelt würde. In einem solchen Fall würde die Ausstattung im Ergebnis wirtschaftlich neutralisiert, obwohl der Erblasser sich bewusst entschieden hat, das betreffende Kind auf Kosten seiner eigenen Vermögensposition – und damit zulasten des künftigen Nachlasses – zu fördern.

Denn wer ein Darlehen aufnimmt, um einem Kind eine Ausstattung zu gewähren, trifft gerade eine wertende Entscheidung zugunsten dieses Kindes. Er nimmt eine Belastung seines eigenen Vermögens in Kauf, um dem Kind einen Vermögensvorteil zu verschaffen. Diese Belastung ist funktional Teil der Ausstattung selbst. Sie unterscheidet sich wertungsmäßig nicht von dem Fall, in dem der Erblasser vorhandenes Vermögen einsetzt. In beiden Konstellationen soll das begünstigte Kind sich den vollen Wert der Ausstattung auf seinen Erbteil anrechnen lassen und dieser Wert soll auch im Rahmen der Pflichtteilsergänzung Berücksichtigung finden.

Vor diesem Hintergrund überzeugt es nicht, die Darlehensverbindlichkeit isoliert als „normale“ Nachlassverbindlichkeit zu behandeln. Vielmehr ist eine wertungsmäßige Korrektur im Rahmen der vollwertigen erbrechtlichen Kollation geboten. Die noch valutierende Darlehensschuld ist funktional der Ausstattung zuzuordnen und darf den ausgleichspflichtigen Wert der Zuwendung nicht mindern. Andernfalls würde derjenige, der eine Ausstattung fremdfinanziert, im Ergebnis besser stehen als derjenige, der sie aus Eigenmitteln gewährt. Dies wäre mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz des Ausgleichungs- und Pflichtteilsrechts nicht vereinbar.

Die sachgerechte Lösung liegt daher darin, die fremdfinanzierte Ausstattung mit ihrem vollen Wert dem fiktiven Nachlass hinzuzurechnen und die zugrunde liegende Darlehensverbindlichkeit nicht als „ausgleichsneutrale“ Nachlassverbindlichkeit zu behandeln, sondern sie wertungsmäßig der Ausstattung zuzuordnen und nicht als Passivaposition dem Nachlasswert abzuziehen. Nur so wird der Zweck der erbrechtlichen Kollation verwirklicht: die möglichst faire Gleichstellung der Abkömmlinge und die Verhinderung einer faktischen Umgehung des Ausgleichs durch die Wahl der Finanzierungsform.

Ein Beitrag von Rechtsanwalt Sven Miric vom 06.12.2025